Yıldırım'ı cezasının Yargıtay'ca onanmasına rağmen "başvuru yolları tüketilmediği" iddiasıyla reddeden AYM, Dündar ve Gül'ü ise üst mahkemeye başvurmamalarına rağmen kabul etti
Anayasa Mahkemesi'nin (AYM) Cumhuriyet Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni Can Dündar ve gazetenin Ankara Temsilcisi Erdem Gül hakkında verdiği kararın 5 önemli defosu ortaya çıktı. AYM'nin bu 5 konuda çok derin çelişki yaşadığı saptandı.
Hukukçuların tespitlerine göre en önemli çelişkilerden birisi Fenerbahçe Başkanı Aziz Yıldırım'ın 'hak ihlali' başvurusunun reddedilmesi ile ilgili... İşte o yaman çelişkiler:
1- YILDIRIM'IN CEZASINI YARGITAY ONAMIŞTI
Şike davasında yargılanan Fenerbahçe Spor Kulübü Başkanı Aziz Yıldırım'ın AYM'ye yaptığı 'hak ihlali' başvurusu 2014'te görüşüldü. O dönem Aziz Yıldırım hakkındaki ceza Yargıtay'ca onanmış, dosyanın bozma kararı verilen bazı bölümleri için evraklar İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmişti. Bu mahkeme Aziz Yıldırım ile birlikte bazı sanıklar için yeniden yargılama kararı verdi. AYM ise bu süreç sırasında "Başvuru yollarının tüketilmediği" iddiasıyla Yıldırım'ın hak ihlali talebini reddetti. Can Dündar için ise süreç daha yeni başlamasına, yerel mahkemede iddianamenin bile okunmamış olmasına rağmen karar verildi.
2- KARACA KARARINA O SATIRLAR YAZILMADI
AYM geçtiğimiz yaz Tahşiye kumpası davasından tutuklanan Samanyolu Yayın Grubu Başkanı Hidayet Karaca'nın 'hak ihlali' başvurusunu, "başvuru yollarının tüketilmediği" iddiasıyla reddetti. Dündar ve Gül kararında ise Karaca'nın kararı emsal olarak gösterildi. Fakat Karaca kararında yer alan "iç hukuk yollarının tüketilmediği" cümlesine Dündar'ın kararında kasıtlı olarak yer verilmedi.
3- CMK 104'E AYKIRI
AYM'nin Dündar ve Gül ile ilgili kararda, "Tutuklama sürecine ilişkin karar kesinleşti" denildi. Oysaki CMK 104. Maddesi'ne göre Sulh Ceza Hâkimliği süresinde karar kesinleşmez. Bu maddede "Soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında şüpheli veya sanık salıverilmesini isteyebilir" deniyor.
4- DÜNDAR REDDETTİ AYM GÖRMEDİ
Aydınlık gazetesi 21 Ocak 2014'te MİT TIR'larına ait olduğunu iddia ettiği bazı fotoğraflar yayımladı. Can Dündar ise 29 Mayıs 2015'te yine MİT TIR'ları ile ilgili olduğunu iddia ettiği fotoğraflar ve TIR'lardaki malzemelerin terör örgütlerine gittiğine dair haber yayımladı. AYM gerekçesinde Cumhuriyet'in söz konusu haberinin 16 ay önce Aydınlık'ta yayımlandığı iddiası ortaya atıldı. Oysaki Dündar savcılıktaki ifadesinde "Haberim Aydınlık haberinden farklıdır" demişti.
5- 'İDDİANAME OKUNMADI' İTİRAFI
AYM, kararın gerekçesinde sadece Dündar ve Gül dosyasının Sulh Ceza Hâkimliği'ndeki tutuklama süreciyle ilgilendiğini, bu süreçteki hak ihlalini masaya yatırdığını belirterek iddianameyi okumadığını itiraf etti. Oysa iddianame okunsaydı Dündar, "TIR'lardaki malzemelerin terör örgütlerine gittiğine dair elimde belge yok, duydum" beyanı ve "Haberim Aydınlık haberinden farklıdır" sözlerinden haberdar olunacaktı. AYM raportörü bu ifadeleri raporuna koysa belki de 12 üye farklı yönde karar vermiş olacaktı. (Sabah)